Kedai PlayStation dan Nintendo Eshop mengalami kemasukan permainan berkualiti rendah, sering digambarkan sebagai "slop," menimbulkan kebimbangan di kalangan pengguna. Permainan ini, tajuk simulasi yang kerap, menggunakan AI generatif untuk bahan pemasaran yang mengelirukan dan sering menyerupai persamaan dengan tajuk popular, kadang -kadang bahkan secara langsung menyalin nama dan konsep. Isu ini, pada mulanya lebih menonjol di eshop, baru -baru ini menyebar ke kedai PlayStation, terutamanya yang memberi kesan kepada bahagian "Permainan ke Wishlist".
Masalah melampaui permainan "buruk" mudah; Ia adalah banjir yang sama, tajuk -tajuk yang kurang dibuat dengan jelas. Permainan ini sering menampilkan kawalan janky, isu teknikal, dan permainan terhad, gagal menandingi penampilan mereka yang diiklankan. Selain itu, sebilangan kecil syarikat kelihatan bertanggungjawab untuk pengeluaran besar -besaran ini, sering beroperasi dengan maklumat awam yang terhad dan juga mengubah nama syarikat untuk mengelakkan akauntabiliti, seperti yang diketengahkan oleh penyiasatan Domain YouTuber Dead.
Pengguna menuntut peningkatan peraturan kedai, terutamanya memandangkan prestasi Eshop yang sudah berjuang. Untuk memahami keadaan, kami menyiasat proses pelepasan permainan di seluruh Steam, Xbox, PlayStation, dan Nintendo Switch.
Proses pensijilan: melihat lebih dekat
Temubual dengan lapan pembangunan permainan dan profesional penerbitan (semuanya tidak mahu dikenali) mendedahkan pandangan mengenai proses pelepasan permainan. Umumnya, pemaju mesti melayari pemegang platform (Nintendo, Sony, Microsoft, atau Injap), mendapatkan akses kepada portal pembangunan, dan membentuk bentuk yang memperincikan spesifikasi permainan. "CERT" (pensijilan) kemudian mengesahkan pematuhan teknikal dengan keperluan platform, pematuhan undang -undang, dan ketepatan penarafan ESRB. Walaupun Steam dan Xbox secara terbuka menyenaraikan keperluan mereka, Nintendo dan Sony tidak.
Kesalahpahaman umum ialah pensijilan yang sama dengan jaminan kualiti. Ia tidak; Pemaju bertanggungjawab untuk QA pra-penyebaran. Platform terutamanya mengesahkan pematuhan kod dengan spesifikasi perkakasan. Penolakan sering memberikan maklum balas yang terhad, dengan Nintendo disebut sebagai legap dalam alasan penolakannya.
Ulasan halaman kedai: Pendekatan yang bervariasi
Pemegang platform memerlukan perwakilan permainan yang tepat dalam tangkapan skrin, tetapi penguatkuasaan berbeza -beza. Walaupun Nintendo dan Xbox mengkaji semula semua perubahan halaman kedai, PlayStation melakukan pemeriksaan tunggal berhampiran pelancaran, dan ulasan Valve hanya penyerahan awal. Ketekunan dalam mengesahkan ketepatan maklumat halaman kedai terhadap permainan sebenar tidak konsisten, dengan pendekatan "pengampunan, bukan kebenaran" sering digunakan. Akibat untuk perwakilan yang tidak tepat biasanya melibatkan penyingkiran kandungan yang menyinggung, tidak semestinya penalti pemaju.
Yang penting, tiada satu pun dari tiga kedai muka konsol mempunyai peraturan yang jelas terhadap penggunaan AI generatif untuk aset permainan atau bahan halaman kedai. Walau bagaimanapun, Steam meminta pendedahan penggunaan AI generatif dalam tinjauan kandungannya.
Mengapa perbezaannya?
Perbezaan di peringkat "slop" tahap berpunca daripada beberapa faktor. Proses pemeriksaan permainan oleh Microsoft, tidak seperti pendekatan berasaskan pemaju Nintendo dan Sony, menjadikannya kurang terdedah kepada siaran berkualiti rendah. Pendekatan tangan Xbox dan piawaian yang tinggi untuk halaman kedai menyumbang kepada kedai yang bersih. Proses kelulusan berasaskan pemaju Nintendo, digabungkan dengan kekurangan kajian halaman kedai yang ketat, membolehkan eksploitasi yang lebih mudah. Strategi diskaun jangka pendek berbasikal dengan cepat memaksimumkan penglihatan pada bahagian "Siaran Baru" ESHOP. Penyortiran "Permainan ke Wishlist" PlayStation dengan tarikh pelepasan memburukkan lagi isu ini, mengutamakan permainan dengan tarikh pelepasan yang jauh.
Steam, walaupun masalah penemuannya sendiri, mengelakkan tahap kekecewaan pengguna yang sama kerana pilihan carian dan penapisannya yang mantap dan jumlah siaran baru yang sentiasa menyegarkan halamannya. Bahagian "Siaran Baru" yang tidak diisi Nintendo menyumbang dengan ketara kepada masalah ini.
Jalan ke hadapan: cabaran dan kebimbangan
Pengguna menuntut tindakan, tetapi pemegang platform belum bertindak balas secara terbuka. Pemaju menyatakan pesimisme mengenai respons Nintendo, walaupun ada yang berharap Eshop Switch 2 mungkin bertambah baik. Sony telah mengambil tindakan terhadap isu -isu yang sama pada masa lalu, mencadangkan intervensi masa depan yang berpotensi. Walau bagaimanapun, penapisan yang terlalu agresif, seperti yang ditunjukkan oleh percubaan "Eshop Better" Nintendo Life, risiko tidak adil menghukum permainan yang sah. Kebimbangan wujud bahawa peraturan yang ketat mungkin secara tidak sengaja mensasarkan perisian berkualiti. Akhirnya, elemen manusia dalam mengkaji semula penyerahan, ditambah pula dengan kesukaran membezakan antara permainan yang benar -benar buruk dan penipuan yang disengajakan, merumitkan isu itu. Pemegang platform menavigasi keseimbangan yang kompleks antara membolehkan kebebasan kreatif dan mencegah percambahan kandungan berkualiti rendah dan mengelirukan.
