Le PlayStation Store et Nintendo Eshop connaissent un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme des «pentes», ce qui soulève des préoccupations parmi les utilisateurs. Ces jeux, les titres fréquemment simulés, utilisent une IA générative pour les supports marketing trompeurs et ont souvent une ressemblance frappante avec des titres populaires, parfois même en copie directement les noms et les concepts. Ce problème, initialement plus important sur l'Eshop, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, ce qui a un impact sur la section "Games to WishList".
Le problème transcende des jeux "mauvais" simples; C'est un déluge de titres similaires et mal faits des versions légitimes écrasantes. Ces jeux présentent souvent des commandes janky, des problèmes techniques et un gameplay limité, ne correspondant pas à leurs apparitions annoncées. En outre, un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette production de masse, opérant souvent avec des informations publiques limitées et même l'évolution des noms des entreprises pour éviter la responsabilité, comme le souligne l'enquête de Youtuber Dead Domain.
Les utilisateurs exigent une réglementation accrue des vitrines, en particulier compte tenu des performances déjà en difficulté de l'Eshop. Pour comprendre la situation, nous avons étudié le processus de sortie du jeu à travers Steam, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch.
Le processus de certification: un examen plus approfondi
Des interviews avec huit professionnels du développement et de l'édition (tous demandant l'anonymat) ont révélé des informations sur le processus de sortie du jeu. Généralement, les développeurs doivent se présenter aux détenteurs de plate-forme (Nintendo, Sony, Microsoft ou Valve), avoir accès aux portails de développement et remplir les formulaires détaillant les spécifications du jeu. "Cert" (certification) vérifie ensuite la conformité technique aux exigences de la plate-forme, la conformité légale et la précision de la notation ESRB. Alors que Steam et Xbox énumèrent publiquement leurs exigences, Nintendo et Sony ne le font pas.
Une idée fausse commune est que la certification équivaut à une assurance qualité. Ce n'est pas; Les développeurs sont responsables de la QA de pré-submission. Les plates-formes vérifient principalement la conformité du code avec les spécifications matérielles. Le rejet fournit souvent une rétroaction limitée, Nintendo cité comme particulièrement opaque dans ses raisons de rejet.
Revue de page de magasin: une approche variée
Les détenteurs de plate-forme nécessitent une représentation précise du jeu dans les captures d'écran, mais l'application varie. Alors que Nintendo et Xbox révisent tous les changements de page de magasin, PlayStation effectue une seule vérification près du lancement et Valve n'indique que la soumission initiale. La diligence pour vérifier l'exactitude des informations sur les pages de magasins contre le jeu réel est incohérente, avec une approche "pardon, et non d'autorisation" souvent utilisée. Les conséquences pour les représentations inexactes impliquent généralement la suppression du contenu incriminé, pas nécessairement les pénalités des développeurs.
Surtout, aucune des trois vitrines de console n'a de règles explicites contre l'utilisation de l'IA génératrice pour les actifs de jeu ou les matériaux de page de stockage. Steam, cependant, demande la divulgation de l'utilisation générative de l'IA dans son enquête de contenu.
Pourquoi la disparité?
Les différences des niveaux de "Sols" de la vitrine découlent de plusieurs facteurs. Le processus de vérification du jeu de Microsoft, contrairement à l'approche basée sur les développeurs de Nintendo et Sony, le rend moins sensible aux versions de masse de basse qualité. L'approche pratique de Xbox et les normes élevées pour les pages de magasin contribuent à sa vitrine plus propre. Le processus d'approbation basé sur les développeurs de Nintendo, combiné avec son manque de révision stricte des pages de magasins, permet une exploitation plus facile. Une stratégie de rabais à court terme à vélo rapidement maximise la visibilité de la section "Nouvelles versions" de l'Eshop. Le tri "Games To WishList" de PlayStation "par date de sortie exacerbe le problème, priorisant les jeux avec des dates de sortie lointaines.
La vapeur, malgré ses propres problèmes de découvrenabilité, évite le même niveau de frustration des utilisateurs en raison de ses options de recherche et de filtrage robustes et le volume de nouvelles versions rafraîchissant constamment ses pages. La section "Nouvelles versions" non filtrée de Nintendo contribue de manière significative au problème.
La voie à suivre: les défis et les préoccupations
Les utilisateurs exigent une action, mais les détenteurs de plateformes n'ont pas encore répondu publiquement. Les développeurs expriment le pessimisme concernant la réactivité de Nintendo, bien que certains espèrent que l'Eshop du Switch 2 pourrait s'améliorer. Sony a pris des mesures contre des problèmes similaires dans le passé, suggérant une intervention future potentielle. Cependant, le filtrage trop agressif, comme en témoigne la tentative de "meilleure eshop" de Nintendo Life, risque de pénaliser injustement les jeux légitimes. Il existe des préoccupations selon lesquelles une réglementation stricte pourrait cibler par inadvertance des logiciels de qualité. En fin de compte, l'élément humain dans l'examen des soumissions, couplé à la difficulté de distinguer entre les jeux véritablement mauvais et les escroqueries délibérées, complique le problème. Les détenteurs de plate-forme naviguent dans un équilibre complexe entre permettre la liberté de création et empêcher la prolifération de contenu trompeur et trompeur.
